Etkili RFC Yazma: Principal Engineer'dan Teknik Karar Verme Rehberi

Basit gibi görünen bir özelliği geliştirmeye başladıktan üç ay sonra, herkesin database schema seçimleri hakkında güçlü fikirleri olduğu o anı biliyor musun? İşte genellikle o zaman bir RFC yazmış olmayı diliyorum.

Yirmi yıldır parlak mühendislerin haftalarca süren Slack thread'lerinde aynı mimari kararları tartıştıklarını, komitede harika fikirlerin öldüğünü ve evet, herkesin "anlaştığı" ama bir şekilde farklı yorumladığı sistemleri implement ettiğini izledikten sonra—RFC sürecinin dökümantasyon hakkında olmadığını öğrendim. Teknik kaosu işbirlikçi netliğe dönüştürme hakkında.

Gerçekten karar aldıran RFC'ler yazma konusunda öğrendiklerimi paylaşayım. Yakın zamanda karşıma çıkan gerçek bir örnek kullanacağım: bu sürecin hem gücünü hem de tuzaklarını gösteren bir kullanıcı bildirim sistemi RFC'si.

RFC'lerin Gerçekte Neden Önemli (Aşikar Olanların Ötesinde)#

Çoğu mühendis RFC'lerin kararları belgelemek için olduğunu düşünüyor. Bu, toplantıların konuşmak için olduğunu söylemek gibi. Gerçek değer sürecin kendinde yatıyor—implementasyon detaylarına kadar batmadan önce sen ve takımının problemleri sistematik olarak düşünmesini zorluyor.

"Hızlı çözümlerin" üç yıl sonra ekiplerin hala ödediği mimari borç haline gelmesini çok gördüm. Referans aldığım bildirim sistemi RFC'si (sonunda 4 bölümlük implementasyon serimiz haline geldi) bunu mükemmel şekilde gösteriyor. "Sadece birkaç push notification ekle" olarak başlayan şey, authentication, real-time altyapı, kullanıcı tercihleri, analytics ve compliance'ı kapsayan karmaşık bir sistem olduğunu ortaya çıkardı.

RFC'lerin Çözdüğü Gerçek Problemler#

Stakeholder Hizalaması: Planlama toplantısında herkesin başını salladığını ama sonra tamamen farklı şeyler yaptığını hiç fark ettin mi? RFC, "bildirim sistemi yapalım"dan daha zor yanlış yorumlanacak tek bir doğruluk kaynağı oluşturuyor.

Karar Arkeolojisi: Launch'tan altı ay sonra birisi "tercihlerde neden DynamoDB yerine PostgreSQL seçtik?" diye sorduğunda, RFC arkanı kolluyor. Artık "Sarah'nın o Slack thread'inde ACID properties hakkında bir şeyler söylediğini sanıyorum" demek yok.

Scope Creep Savunması: Momentum'u öldüren hiçbir şey implementasyon sırasındaki özellik kaçması kadar değil. İyi yazılmış bir RFC sana "bu v2 için harika bir fikir" deme ve gerçekten de öyle demme hakkını veriyor.

Ekipler Arası İletişim: Bildirim sistemin mobil ekibin push altyapısıyla ve platform ekibinin kullanıcı yönetim sistemiyle entegre olması gerektiğinde, RFC organizasyonel sınırlar boyunca iletişim aracın haline geliyor.

İşe Yarayan RFC'nin Anatomisi#

Bildirim sistemi RFC yapısını inceleyelim ve her bölümün neden önemli olduğunu görelim:

Executive Summary: 30 Saniyelik Asansör Konuşman#

Platform boyunca real-time güncellemeler, push bildirimleri, email bildirimleri 
ve in-app bildirimleri handle edebilecek sağlam, ölçeklenebilir bir kullanıcı 
bildirim sistemi implement etmemiz gerekiyor.

Bu açılış cümlesi çok önemli bir şey yapıyor—teknik detaylar içinde boğulmadan scope'u belirliyor. RFC'lerin database schema diagramlarıyla başladığını gördüm. Bunu yapma. İş problemiyle başla, hem mühendislerin hem de product manager'ların anlayabileceği bir dilde.

Problem Statement: Acıyı Gerçek Yap#

RFC'nin problem bölümü sadece teknik kısıtlamaları listlemiyor—onları iş etkisiyle bağlıyor:

• "Kullanıcılar önemli güncellemeleri kaçırıyor" → "azalan engagement ve retention"
• "Manuel bildirim gönderme" → "artan destek biletleri"
• "Analytics yok" → "verimsiz feature rollout"

Bu akademik değil—hikaye anlatıcılığı. Okuyucuların çözümü göstermeden önce problemi hissetmelerini sağla. Stakeholder'lar mevcut durumun neden zarar verdiğini anladığında, önerdiğin çözüm için gereken kaynakları destekleme olasılıkları daha yüksek.

Teknik Implementation: Sadece Anlatma, Göster#

İşte RFC'nin gerçekten parladığı yer. Soyut mimari tartışmalar yerine, somut örnekler sunuyor:

-- Gerçek constraint'lerle notification tercihleri
CREATE TABLE notification_preferences (
    user_id UUID REFERENCES users(id) ON DELETE CASCADE,
    notification_type VARCHAR(100) NOT NULL,
    channel VARCHAR(50) NOT NULL,
    enabled BOOLEAN DEFAULT true,
    UNIQUE(user_id, notification_type, channel)
);

Bu detay seviyesi edge case'leri düşünmeni zorluyor. Kullanıcı hesabını silerse ne olur? Duplicate tercihleri nasıl önlersin? Bunlar implementasyon sırasında keşfetmek isteyeceğin sorular değil.

API design bölümü REST endpoint'lerinin ötesine geçiyor—request/response örnekleri, error handling ve authentication pattern'leri gösteriyor. Bu hassasiyet daha sonraki "Ben öyle demek istemiş olduğunu sanıyordum..." konuşmalarını engelliyor.

Çoğu RFC'nin Atladığı Eksik Parçalar#

Implementation Aşamaları: RFC işi 12 hafta boyunca üç aşamaya bölüyor. Bu sadece proje yönetimi değil—risk yönetimi. Aşama 1 temel functionality sunuyor, Aşama 2 gelişmiş özellikler ekliyor, Aşama 3 optimizasyon üstleniyor. Bütçe kesilirse veya öncelikler değişirse, hala çalışan bir sistemin var.

Maliyet Analizi: Gerçek sayılar önemli. "Database maliyetleri için aylık 200-500 dolar" stakeholder'lara değerlendirecek somut trade-off'lar veriyor. "Aşama başına 8 geliştirici-hafta" kaynak planlamasına yardım ediyor. RFC'lerin onaylandığını ama dört mühendise ihtiyaç duyduklarını fark ettiklerinde sadece bir tanesini bütçeledikleri için takıldığını gördüm.

Başarı Kriterleri: "%99.9 bildirim teslimat başarı oranı" ve "%20 destek bileti azalması" sadece metrik değil—taahhüt. Başarıyı yapmaya başlamadan önce tanımla, yatırımı haklı çıkarmaya çalıştıktan sonra değil.

RFC Yazmanın İnsani Tarafı#

Buy-in Almak: Haklı Olmak Hakkında Değil#

Yazdığım en iyi RFC, ilk incelemeden sonra tamamen yeniden yazılan oldu. Bunun neden bir başarı hikayesi olduğunu açıklayayım:

Bildirim sistemimiz için template'ler, teslimat ve analytics için ayrı servisler içeren microservices mimarisi önerdim. Geri bildirim acımasızdı ama yapıcıydı. Altyapı ekibi bu seviye servis karmaşıklığı için operasyonel olgunluğumuzun olmadığını belirtti. Mobil ekip düşünmediğim kısıtlamaları açıkladı. Güvenlik ekibi kaçırdığım compliance gerekliliklerini vurguladı.

Revize edilmiş RFC temel functionality'yi koruyordu ama mimariyi net servis sınırları olan modular bir monolith'e basitleştiriyordu. Altı ay sonra, güvenle işletebileceğimiz çalışır bir sistemimiz vardı ve ölçek yaparken onu parçalara ayırmak için net bir yolumuz.

Ders: İlk draft'ı bildiri değil, konuşma başlatıcısı olarak gör. RFC süreci bireysel zeka değil, kolektif zeka hakkında.

Feedback Sürecini Yönetmek#

RFC incelemeleri hakkında öğrendiklerim:

Tartışmayı zaman sınırına sok: İki haftalık yorum periyodu belirle. Aksi takdirde mükemmeliyetçilik momentum'u öldürür. Altı ay "incelemede" geçiren RFC'leri gördüm, bu sürede iş problemi daha da kötüleşti.

Feedback'i yapılandır: GitHub issue'ları, RFC yorum sistemleri veya yapılandırılmış inceleme template'leri kullan. Slack tartışmaları kaybolur. E-mail thread'leri hantalaşır. Feedback'i takip edilebilir ve eyleme dökülür yap.

Endişeleri doğrudan ele al: Birisi itiraz ettiğinde, görmezden gelme—onunla etkileş. Bildirim sistemi RFC'si consistency gereklilikleri temelinde database seçimini MongoDB'den PostgreSQL'e değiştirdi. Bu feedback bir sürü operasyonel baş ağrısını önledi.

Ne zaman hayır diyeceğini bil: Her öneri teklifi geliştirmez. Neden belirli yaklaşımları reddettiğini belgele, böylece aynı tartışmalar her inceleme döngüsünde tekrar etmez.

Ne Zaman RFC YAZMA#

Prototype olması gereken özellikler için RFC yazdım ve RFC hak eden sistemler için prototype'lar yaptım. İşte zihinsel modelim:

RFC yaz:

• Karar birden fazla ekibi veya sistemi etkilediğinde
• Sonradan yön değiştirme maliyeti yüksek olduğunda
• Çözüm yeni altyapı veya mimari pattern'ler içerdiğinde
• Stakeholder'ların kaynak kararları vermek için trade-off'ları anlaması gerektiğinde

RFC'yi atla:

• Bir fikri araştırıyorsan ve yaparak öğrenmen gerekiyorsa
• Değişiklik tek bir ekibin domain'ına sınırlıysa
• Implementation iyi bilinen pattern'lerle basitse
• Iterasyon hızı yaklaşım mükemmelliğinden daha önemliyse

Bildirim sistemi için RFC gerekliydi çünkü kullanıcı deneyimi, altyapı, mobil uygulamalar ve üçüncü taraf entegrasyonlara dokunuyordu. Basit bir bug fix veya dahili refactoring? Sadece kodlamaya başla.

Yaygın RFC Tuzakları (ve Nasıl Kaçınılır)#

Architecture Astronot Tuzağı#

Problem: Bilgisayar bilimleri makaleleri gibi okunan, soyut pattern'lerle dolu ama pratik implementasyon açısından hafif RFC'ler.

Çözüm: Çalışan kod örnekleri, spesifik teknoloji seçimleri ve somut metrikler ekle. Bildirim sistemi RFC'si sadece "ölçeklenebilirlik için queue'lar kullanacağız" demiyor—RabbitMQ veya AWS SQS belirtiyor, retry policy'leri açıklıyor ve throughput hedefleri tanımlıyor.

Her Şey-Herkese Anti-Pattern'i#

Problem: İlk versiyonda mümkün olan her kullanım durumunu ele almaya çalışmak, analiz felci ve scope patlamasına yol açar.

Çözüm: Neyi yapmayacağın konusunda açık ol. RFC'nin "Gelecekteki Geliştirmeler" bölümü temel implementasyon kadar önemli. AI destekli kişiselleştirme ve sesli bildirimler harika fikirler—versiyon 2 için.

Teknik Tünel Görüşü#

Problem: Operasyonel endişeleri, kullanıcı etkisini veya iş kısıtlarını göz ardı ederek tamamen teknik çözüme odaklanan RFC'ler.

Çözüm: Monitoring, güvenlik, test ve maliyet analizine bölümler ekle. Bildirim sistemi RFC'si bu alanlara önemli yer ayırıyor çünkü teknik olarak mükemmel ama işletilemeyen veya karşılanamayan bir sistem yararsız.

Komite Design Sendromu#

Problem: Her feedback parçasını dahil etmeye çalışan, kimseyi tatmin etmeyen tutarsız tasarımlarla sonuçlanan RFC'ler.

Çözüm: Tasarım tutarlılığını koru. Bazen geçerli olmasına rağmen genel yaklaşıma uymayan bir öneriyi neden reddettiğini açıklaman gerekir. Bu kararları belgele ki inceleyenler mantığı anlasın.

Farklı Organizasyonel Bağlamlarda RFC'ler#

Startup Modu: Hız vs Hassasiyet#

Erken aşama şirketlerde, resmi RFC süreçleri bürokrasi gibi hissedilebilir. Ama hafif bir RFC süreci bile fayda sağlar. Startup'ların ilk implementasyon daha sonra pahalı olduğu kanıtlanan varsayımlar yaptığı için haftalarını özellikleri yeniden yapmakla geçirdiklerini gördüm.

Startup'lar için odaklan:

• Net problem tanımı
• Alternatifler değerlendirilerek teknik yaklaşım
• Kaynak gereklilikleri ve zaman çizelgesi
• Başarı kriterleri

Kapsamlı gelecek planlaması ve detaylı operasyonel prosedürleri atla. RFC sürecini büyürken her zaman genişletebilirsin.

Kurumsal Bağlam: Yönetişim ve Compliance#

Büyük organizasyonlarda RFC'ler sıklıkla karmaşık onay süreçleri, compliance gereklilikleri ve ekipler arası bağımlılıklarda gezinmek zorunda. Bildirim sistemi RFC'sinin güvenlik ve gizlilik bölümleri akademik egzersizler değildi—hukuki ve compliance onayı almak için gerekliliklerdi.

Kurumsal bağlamlar için ekle:

• Güvenlik ve compliance etkileri
• Mevcut sistemlerle entegrasyon
• Operasyonel runbook'lar ve monitoring
• Rollback ve afet kurtarma planları

Uzaktan Ekipler: Async Karar Verme#

Ekibin saat dilimlerine yayıldığında, RFC'ler daha da kritik hale gelir. Asenkron design tartışmalarını mümkün kılarlar ve herkesin aynı bağlama erişimini sağlarlar. Uzaktan ekiplerin sıklıkla daha iyi RFC'ler ürettiklerini gördüm çünkü yazma disiplini daha net düşünceye zorluyor.

Uzaktan ekipler için:

• Threading içeren yapılandırılmış yorum sistemleri kullan
• Saat dilimi değerlendirmeleriyle net inceleme zaman çizelgeleri belirle
• Async katılımcılar için senkron RFC tartışmalarını kaydet
• Mantığıyla karar logları tut

RFC'nin Yaşam Döngüsü#

Yazma Öncesi: Araştırma Aşaması#

Editörünü açmadan önce, manzarayı anlamaya zaman yatır:

Mevcut çözümleri araştır: Daha önce ne denendi? Bildirim sistemi RFC'si diğer şirketlerin benzer problemleri nasıl çözdüğünü anlamaktan faydalanır. Tekerlekleri yeniden icat etme, ama artık geçerli olmayan kısıtları kabul etme.

Stakeholder'larla röportaj yap: Mevcut acı noktaları hakkında müşteri desteğiyle konuş. Push notification kısıtları hakkında mobil developer'larla sohbet et. Çözüm önermeden önce problemi birden fazla perspektiften anla.

Ana belirsizlikleri prototype et: Bazı sorular kağıt üzerinde cevaplanamaz. WebSocket performans karakteristikleri konusunda emin değilsen, küçük bir proof-of-concept yap. Database schema design tartışmalıysa, gerçekçi veriyi modelle.

Yazma: Netlik İçin Yapı#

Bu yapının farklı RFC türlerinde işe yaradığını gördüm:

1. Executive Summary: Bir paragraf, iş odaklı
2. Problem Statement: İş etkisiyle mevcut acı noktaları
3. Önerilen Çözüm: Alternatifler değerlendirilerek üst düzey yaklaşım
4. Teknik Implementation: Örneklerle detaylı tasarım
5. Implementation Planı: Aşamalar, zaman çizelgesi, kaynaklar
6. Operations ve Monitoring: Sistemi nasıl çalıştırır ve debug ederiz
7. Riskler ve Hafifletme: Neyin yanlış gidebileceği ve nasıl handle edileceği
8. Başarı Kriterleri: Ölçülebilir sonuçlar
9. Gelecekteki Değerlendirmeler: Sırada ne var

Onay Sonrası: Implementation Gerçeklik Kontrolü#

RFC onaylandığında bitmez—implementasyon gerçekleriyle evrimleşmesi gereken yaşayan bir belgedir. Ana implementation milestone'larında RFC inceleme oturumları planlamayı öğrendim. Bazen tasarımı değiştiren kısıtları veya fırsatları keşfedersin.

Bildirim sistemi için, orijinal RFC email teslimatını belirli bir provider üzerinden varsayıyordu. Implementation sırasında, çoklu provider yaklaşımı gerektiren rate limiting sorunları keşfettik. Tek doğruluk kaynağını koruyarak RFC bu değişikliği yansıtacak şekilde güncellendi.

Bildirim Sistemi RFC'si: Başarı Vaka Çalışması#

Bu particular RFC'nin neden iyi çalıştığını inceleyelim:

Net İş Durumu: Teknik implementasyonu kullanıcı deneyimi ve iş metrikleriyle bağladı. Stakeholder'lar bunun neden mühendislik memnuniyetinin ötesinde önemli olduğunu anlayabiliyordu.

Kapsamlı Teknik Tasarım: Database şemaları, API spesifikasyonları ve implementation örnekleri belirsizliği ortadan kaldırdı. Mobil ekip hangi endpoint'lerle entegre olacağını tam olarak biliyordu. Altyapı ekibi scaling gerekliliklerini anlıyordu.

Gerçekçi Planlama: 12 haftalık, üç aşamalı yaklaşım karmaşık sistemlerin bir gecede yapılamayacağını kabul ediyordu. Ayrıca esneklik sağladı—Aşama 1 beklenenden uzun sürerse, Aşama 2 adapte olabilirdi.

Operasyonel Farkındalık: Monitoring, güvenlik ve maliyet analizi bölümleri yazarların sadece sistemi yapmayı değil—production'da çalıştırmayı düşündüklerini gösteriyordu.

RFC, yolculuk boyunca karşılaştığımız zorluklara ve öğrendiğimiz derslere dahil olmak üzere implementation yolculuğunu belgeleyen kapsamlı blog serimize yol açtı.

Leadership Becerisi Olarak RFC Yazma#

Etkili RFC yazma temelde leadership hakkında—özellikle teknik leadership. Sadece sistemler tasarlamıyorsun; konsensüs kuruyorsun, karmaşıklığı yönetiyorsun ve tüm organizasyonu etkileyen trade-off'lar yapıyorsun.

Çalıştığım en iyi teknik liderlerden bazıları aynı zamanda en iyi RFC yazarları. Harika teknik çözümlerin aynı zamanda harika iş çözümleri olması gerektiğini anlıyorlar. Karmaşık mimarileri basit terimlerle açıklayabiliyorlar. Yanlış olmaktan rahatsızlar ve feedback'e dayalı iterasyon yapabiliyorlar.

Meta-Beceri: Sistemlerde Düşünmeyi Öğrenmek#

RFC yazma sana teknik problemler hakkında holistik düşünmeyi öğretiyor. Sadece happy path implementasyonu değil, edge case'ler, failure modları, operasyonel endişeler ve gelecekteki evrim de düşünüyorsun. Bu sistem düşüncesi mühendislik liderliğinin diğer yönlerine transfer oluyor.

Mimari incelemelerde olduğunda, doğal olarak monitoring ve alertability hakkında soruyorsun. Projeleri planlarken, rollback stratejileri hakkında düşünüyorsun. Adaylarla röportaj yaparken, sadece algoritma tasarımı değil, production sistemleriyle deneyimlerini araştırıyorsun.

İleriye Bakış: AI Çağında RFC'ler#

AI araçları geliştirme iş akışlarına daha entegre hale geldikçe, RFC'ler daha da değerli hale geliyor. AI kodu hızla üretebilir, ama organizasyonel karmaşıklıkta gezinemiyor, iş bağlamını anlayamıyor veya teknik yaklaşımlar arasında nüanslı trade-off'lar yapamıyor.

RFC yazımında AI yardımıyla deneyimlere başladım—database şemalarının ilk draft'larını üretmek, alternatif mimariler önermek veya kaçırabileceğim potansiyel edge case'leri belirlemek için araçları kullanıyorum. Ama stratejik düşünce, stakeholder yönetimi ve tasarım tutarlılığı derinden insani beceriler olarak kalıyor.

Sonuç: Dokümantasyondan Karar Vermeye#

Yazdığım en iyi RFC'ler teknik dokümantasyon şaheserleri değildi—işbirlikçi karar verme için katalizörlerdi. Ekiplerin döngüsel tartışmalardan gerçek problemleri çözen sistemler yapmaya geçmesine yardım ettiler.

Bildirim sistemi RFC'si mükemmel yazıldığı için değil, üretken teknik tartışmalar için bir framework oluşturduğu için başarılı oldu. Soyut gereklilikleri somut implementation planlarına dönüştürdü. Dağıtık bir ekibin karmaşık bir yapı boyunca hizalı kalmasına yardım etti.

Senin bir sonraki RFC'in de mükemmel olmayacak. Ama ekibinin daha iyi teknik kararlar vermesine yardım ederse, projeleri öldüren belirsizliği azaltırsa, iş ihtiyaçları ile mühendislik çözümleri arasındaki boşluğu kapatırsa—işini yapmış demektir.

Hedef mükemmel belgeler yazmak değil. Daha iyi düşünce yoluyla daha iyi sistemler yapmak. RFC'ler oraya varmak için sadece bir araç, ama güçlü bir araç.

Şimdi git ve ertelediğin o RFC'yi yaz. Gelecekteki hâlin—ve ekibin—sana teşekkür edecek.

Bildirim sistemi RFC'sinin gerçek implementasyona nasıl dönüştüğünü görmekle ilgileniyorsan, mimari, real-time teslimat, production debugging ve analytics optimizasyonu kapsayan 4 bölümlük derinlemesine serimize göz at.